La Audiencia Nacional rechaza a Sandro Rosell la segunda fianza más alta de la historia

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional rechazó la fianza de 35 millones de euros, ofrecida por el expresidente del Barça, Sandro Rosell, para permitirle salir de la cárcel en libertad provisional. Según informó El Mundo, el exmandatario azulgrana habría ofrecido dicha cantidad, que es la suma de todo su patrimonio, en caso de excarcelarse y darse a la fuga. Una suma estratosférica que se convierte en la segunda más alta de la historia.

Asimismo, alegó que en caso de desaparecer, todos sus bienes pasarían a manos del Estado sin que exista una sentencia que le condene. Otro intento más de Rosell por salir de la cárcel, pero con una suma mucho mayor que la que ofreció en un primer momento, de un millón de euros. Su familia, especialmente su hermana Mariona, denunció recientemente el "abuso de poder" de la justicia española con su hermano sobre el que no pesa ninguna condena definitiva, pero que ya lleva más de 602 días en la cárcel en prisión provisional. 

Fianza histórica

Asimismo, también ofreció asistir semanalmente a los juzgados y la retirada de su pasaporte para asegurar su buena voluntad ante la justicia. Según presentó el propio Rosell en un escrito, la cantidad que ofrece supera en más de 10 millones de euros la cifra exigida por la Audiencia Nacional.

Un escrito en el que también quiso recalcar otros casos similares donde si se permitió la libertad bajo fianza por cifras menores a las que Rosell ha ofrecido: "Dicha garantía sería la segunda más alta de la historia después de la de Ángel de Cabo en el caso de Viajes Marsans y Nueva Rumasa --50 millones--, y por encima de las impuestas a Gerardo Díaz Ferrán (30 millones), Francisco Correa (15), Mario Conde (12) o Jaime Matas (tres)". "También es muy superior a las de Ángel María Villar (300.000 euros), Ignacio González (400.000 euros) o Rosalía Iglesias, mujer de Luis Bárcenas, condenada a 15 años de prisión y en libertad bajo fianza de 200.000 euros".

Negativa total

Por su parte, la Audiencia Nacional mantiene su posición inamovible. La Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional alega que pese a valorar su propuesta, el riesgo de fuga es evidente y queda "evidenciado por sus salidas al extranjero por diversos países, alguno de ellos sin tratado de extradición" así como por el hecho de que "ha podido contar con los suficientes medios económicos en el exterior como para establecerse fuera de España" habiendo "manejado importantes cantidades por distintos países valiéndose, además, de testaferros, lo que dificulta la trazabilidad de esos fondos".